评估诚信：作业能查重，能力不能
生成式 AI 进入写作课后，查重解决的是来源问题，教学要回答的是能力问题。本文引述评估安全与诚信规范的研究，说明评估设计应先确定要考的能力，并给出过程留痕、现场测评、规则写明三条做法与其代价。
本文性质： 观察 + 假设（Observation / Hypothesis） 证据标签： 观察 Observation／模型 Model／假设 Hypothesis／实证 Evidence
本篇涉及的证据类型：观察 Observation／假设 Hypothesis／实证 Evidence。凡属本院课堂观察与教学模型的部分，均不作效果承诺。
生成式 AI 进入写作教学后，最先被讨论的总是查重与检测。但检测工具解决的是内容来源问题，而教学真正要回答的是另一件事：这份作业考查的能力，学生在别的地方还能不能独立完成。
01检测工具解决的不是教学问题
本院在口语与写作课里做过一些调整。写作课把部分总分改为过程分：提纲、第一稿、修改说明、终稿四件一起交，并记录每一次改动来自谁的建议。口语课改为现场完成，限时、无辅助，题目当场抽。变化之后，学生的焦虑确实上升了一段时间，但讨论具体问题的比例明显提高——因为无法再靠一份成品糊过去。
02评估安全与规范认知的两条研究
评估与诚信研究给出了两条可靠的方向。Dawson 2021 年讨论评估安全时指出，把诚信等同于检测是错位的，评估设计的顺序应该是先确定要考的能力，再设计学生无法规避该能力的任务形态。Bretag 与 Harper 2019 年的研究则显示，学生对学术诚信规范的认知，与院校是否清晰说明、是否提供低风险练习机会强相关。两条都是关于设计与说明，不是关于抓人。生成式 AI 带来的新情况仍在变化中，本院的做法是经验选择，不是研究结论。
03本院的三条做法
本院的做法有三条：一是把过程留痕变成常态，草稿与修改说明计入评分；二是把核心能力放到无法外包的场景里测，例如现场口语、限时短文、口头答辩；三是把 AI 使用规则写明，什么任务允许用、允许用到什么程度、需要怎样标注。规则写明的班次，学生的争议明显更少。
04过程留痕会显著增加教师工作量
第一，过程留痕会显著增加教师工作量，班级规模大时不可行。第二，现场测评的分数与平时表现常不一致，如何解释需要事前说明。第三，检测工具存在误判的可能，不能作为处分依据。以上均属本院教学安排与文献推理，不作效果承诺。
